55
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. La existencia de
dichos medios será apreciada en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo
las circunstancias en que se encuentre el solicitante”.
9. De lo anterior se entiende que la acción de tutela no tiene como propósito
servir de mecanismo alterno o de reemplazar a los medios judiciales ordinarios
con los que cuenta todo ciudadano para la protección de sus derechos y la
solución de controversias. En este sentido, esta Corporación ha dejado claro que
“(…) de perderse de vista el carácter subsidiario de la tutela, el juez
constitucional, en este ámbito, no circunscribiría su obrar a la protección de los
derechos fundamentales sino que se convertiría en una instancia de decisión de
conflictos legales. Nótese cómo de desconocerse el carácter subsidiario de la
acción de tutela se distorsionaría la índole que le asignó el constituyente y se
deslegitimaría la función del juez de amparo”6.
10. Así las cosas, la Corte Constitucional ha dado alcance a los preceptos
normativos citados, fijando el carácter residual y subsidiario de la acción de
tutela frente a los mecanismos judiciales ordinarios, de forma que esta acción
constitucional sólo procederá i) cuando el afectado no disponga de otro medio de
defensa judicial, ii) cuando existiendo un medio de defensa judicial ordinario este
resulta no ser idóneo para la protección de los derechos fundamentales del
accionante o iii) cuando, a pesar de que existe otro mecanismo judicial de
defensa, la acción de tutela se interpone como mecanismo transitorio para evitar
la consumación de un perjuicio irremediable7. Bajo los dos primeros supuestos, se
ha entendido que la acción de tutela funge como mecanismo principal y, en el
segundo, desplaza al mecanismo judicial ordinario, mientras que en el tercer caso
la tutela es un mecanismo transitorio que no impide el ejercicio de acciones
ordinarias.
11. Cuando existe un medio ordinario de defensa que se pretende desplazar para
dar paso a la acción de tutela como mecanismo principal, es necesario establecer
que el mecanismo ordinario no es idóneo para la protección de los derechos de los
accionantes y, por tanto, se requiere de una evaluación en concreto, es decir,
teniendo en cuenta las circunstancias propias de cada caso para así determinar la
eficacia que tendría el mecanismo ordinario para defender los derechos
fundamentales que se alegan vulnerados. Además, debe evaluarse el objeto
perseguido por el mecanismo judicial que se pretende desplazar con la acción de
tutela y el resultado previsible que éste puede proporcionar en lo que respecta a la
protección eficaz y oportuna de los derechos de los accionantes, de acuerdo con
las circunstancias concretas a las que se ha hecho referencia.
12. En cuanto a la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable, esta Corte ha sostenido en reiteradas ocasiones que dicho perjuicio
debe ser: i) inminente (esto es, que amenaza o está por suceder pronto y tiene una
alta probabilidad de ocurrir); ii) grave; iii) que las medidas que se requieren para
conjurar el perjuicio sean urgentes; y que iv) la acción de tutela sea impostergable
6
7
Sentencia T – 406 de 2005, M. P.: Jaime Córdoba Triviño.
Sentencia T-106 de 2014, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.